Title: “Can we say …?” Children's understanding of intensionality
Abstract: Previous research has shown that children above the age of 4 years are generally able to discriminate between mental states and world states. They know, for example, that a person will continue to hold the belief that an object is in a particular place even if, unbeknownst to that person, the object is moved to a different place. The present study tested whether children of between 5 and 7 years are also able to appreciate that the verbal description of the object towards which the mental state is directed (e.g., “… thinks that the x is …”) must be constrained by the knowledge that the person has about the object. Conversely, do children of this age appreciate that when mental state verbs such as “thinks” are not employed (e.g., “… stood behind the x …”) in the sentence, the verbal description of the object is not constrained by the knowledge state of the person? The children found both kinds of verbal context difficult to appreciate; but errors were less frequent in the latter case. The data are discussed in the context of J.H. Flavell's distinction between Level 1 and Level 2 knowledge of mental representation. It is suggested that the errors reflect a lingering form of Level 1 thinking in which there is difficulty in conceiving of one situation giving rise to two different kinds of representation. This leads children to be over-influenced by the saliency of objects (in the first case) and of a protagonist's lack of knowledge (in the second case). Il a été démontré que les enfants de plus de quatre ans sont capables, en général, de faire la différence entre des états mentaux et des états du monde. Ils savent, par exemple, qu'une personne continuera de croire qu'un objet se trouve à un certain endroit même si celui-ci a été déplacé à son insu. Dans cet article, nous essayons de déterminer si des enfants âgés de 5 à 7 ans comprennent aussi que la description verbale de l'objet concerné par l'état mental (par exemple, “… pense que le x est …”) doit tenir compte des connaissances que la personne a sur cet objet. Inversement, les enfants de cet âge comprennent-ils que lorsqu'on n'emploie pas des verbes comme “pense” dans la phrase (par exemple, “… se trouvait derrière le x …”), la description verbale de l'objet est indépendante des connaissances de la personne? Les enfants avaient du mal à comprendre ces deux types de contexte verbal, mais les erreurs étaient moins fréquentes dans le deuxième cas. Nous discutons les résultats à partir de la distinction établie par J.H. Flavell entre ce qu'il a appelé le niveau 1 et le niveau 2 de représentation mentale. Nous pensons que les erreurs sont dues à une forme résiduelle de pensée de niveau 1, qui se traduit par une difficulté à comprendre qu'une situation peut donner naissance à deux types de représentation. A notre avis, c'est pour cette raison que les enfants sont fortement influencés par la saillance des objets (dans le premier cas) et par l'absence de savoir du protagoniste (dans le deuxième cas).
Publication Year: 1987
Publication Date: 1987-04-01
Language: fr
Type: article
Indexed In: ['crossref', 'pubmed']
Access and Citation
Cited By Count: 66
AI Researcher Chatbot
Get quick answers to your questions about the article from our AI researcher chatbot